作家｜武卓韵

华一讼师事务所结伙东说念主

宾夕法尼亚大学法律博士

2025 年 6 月，加州洛杉矶因联邦外侨司法行径爆发抗议波澜，多起事件触及暴力冲突、放火、攻击联邦官员和禁闭联邦财产。6 月 7 日，特朗普总统依据《好意思国法典》第 10 编第 12406 条（10 U.S.C. § 12406），下令治愈加州国民警卫队 2000 东说念主干涉联邦奇迹，后又追加 2000 东说念主。加州州长纽森及州政府当场拿告状讼，看法该号令迥殊法定权限，违背第十修正案，并苦求法院签发临时限制令。

2025 年 6 月 12 日，加州北区联邦法院法官查尔斯 · 布雷耶（Charles R. Breyer）签发临时限制令，攻击联邦政府部署加州国民警卫队，并要求将其抑止权交还州长。对此，总斡旋方拿起蹙迫上诉。6 月 19 日，第九巡回法院裁定暂停临时限制令的实施，允许国民警卫队持续联邦化部署。限度写稿本文时，该裁定为有法律效率的最新发达。

格式上，这是一次对于总统动员权限的手艺性判例；实质上，它触碰的是在职何一个国度皆属于最明锐、最危急的核心神经：枪杆子，到底执在谁的手中？

01

复杂的"武装职权"：从民兵到联邦军

好意思国动作联邦制国度，武装力量体系分层明晰，涵盖联邦层级、州层级及地点层级，并在宪法框架内互相制衡。

在联邦层级，现役队伍由总统开荒，时时不可在好意思邦原土参与民事司法（通过《地点安保法案》（Posse Comitatus Act）攻击）。与此同期，各州领有我方的国民警卫队，表面上是州的"民兵"；但在需要时，总统不错联邦化这些队伍，调入国度开荒体系。这部分武装队伍的治愈权，即是这次争议的核心。

除了国民警卫队，一些州还有我方的州防卫队伍，系数归州长开荒，不可被联邦征调。此外，还有地点警员、市政特警、县顺序官等千百支地点武装单元。而在私东说念主领域，领有枪械的正当持枪东说念主和私东说念主民兵组织也庸俗存在。

回首好意思国早期宪政史，"武装职权"的包摄一度是反联邦派的核心颤抖。

1787 年宪法制定时，反对派驰念：若是将武装权系数交给中央政府，联邦队伍可能形成"新的暴政机器"。为此，好意思国宪法第一条第八款专门模范：国会领有"为征召民兵提供费用，以实施联邦法律、弹压叛乱和击退入侵"的职权。同期，第二条第二款模范，"总统为合众国陆舟师和奉调为合众国服现役的各州民兵的总司令"，即总统只可在民兵受到征召"奉调"后，技艺动作这些队伍的总司令。

换言之，"调用民兵"是国会的职权，而非总统天禀的行政权。这亦然为什么在其后的法典中，总统的治愈权限必须有具体的法律授权——比如本案中援用的《好意思国法典》第 10 编第 12406 条。

但从 1792 年的《民兵法案》起，这种授权的范畴就很腌臜。1827 年的马丁诉莫特案（Martin v. Mott）中，最高法院第一次明确，《民兵法案》授予总统在"好意思国被入侵或面对入侵危急"情形下动员民兵的职权，况且总统是该"危急"是否存在的独一判断者；该判断还是作出，通盘个东说念主及军官必须征服。

该案成立了一个要津前例：当国会赋予总统某项"需要飞速搪塞"的军事或国度安全职权时，法院必须对总统的判断保持最大限定克制。

法院强调，对干戈干系判断的明锐性，决定了总统需要领有飞速、集会庸不可挑战的行径权，而延误征服或质疑动员本人皆将"危及国度安全"，因此法院不得过后审查总统的判断是否正确。该原则也成为其后法院维持总统在《叛乱法案》（Insurrection Act）、《好意思国法典》第 10 编第 12406 条等条件下的动员决议的基本依据。

02

总统 vs 州长

回到当今这起案件。

领先，第九巡回法院在裁定中援用了马丁诉莫特案，以为总统在征引《好意思国法典》第 10 编第 12406 条、 判断是否出现"无法实施联邦法律"的情况，属于其应被高度尊重的判断鸿沟。天然当代法院强调总统行径仍可摄取司法审查，但在解释"干戈、叛乱、司法失效"等事实前提时，仍依赖马丁诉莫特案所竖立的"总统判断优先"这一基础原则。

第二，《好意思国法典》第 10 编第 12406 条要求，总统动用国民警卫队必须"通过州长"，就该问题，法院在判决中专门指出："通过州长"是要领性要求，强调号令传递的旅途；而"获取州长同意"则是实质性授权要求，须经州长批准。

对此，联邦法典中有明确例子——举例 §12301 ( d ) 就明确要求动员须获州长"同意"，而 《好意思国法典》第 10 编第 12406 条中莫得同样措辞，法院据此推定：国会特意赋予总统孤独动员权，而非赋予州长否决权。

本案中，尽管号令未由州长亲身转发，但通过加州国民警卫队总开荒下达，要领上基本合适"通过州长"这一法定神色要求。加州方面虽起火，但不得不承认，加州法律授权其国民警卫队总开荒"以州长格式发出通盘号令"，这也为联邦政府的要领合规性提供了依据。

第三，加州方面还援用了第十修正案，以为总统对国民警卫队的动员劫夺了州主权，违背第十修正案。但法院在该裁决中指出，若总统行径在授权范围内，则不组成违宪。

临了，天然本案并未凯旋援用《叛乱法案》，但它的影子遥远在场。这部 1807 年制定的法律，赋予总统在"反联邦叛乱""大规模司法不容"或"州政府苦求协助"等情形下凯旋动用现役队伍介入国内事务的职权，也成为联邦队伍凯旋参与国内事务的小数例外。

若以前局面升级，总系数统可能在《好意思国法典》第 10 编第 12406 条不及以维持时转而征引《叛乱法案》，绕开州政府，以致挪动联邦现役队伍。该法曾在历史上屡次用于弹压骚乱（如 1957 年阿肯色州反对种族会通、1992 年洛杉矶骚乱），但因其本色上冲突了《地点安保法案》对队伍司法的限制，故极具争议性。而在一个政事高度分裂的时间，它极可能成为下一场宪政冲突的法律引信。

03

轨制窘境与政事出路：枪杆子，听谁的？

本案尚未驱逐，上诉法院当今作出的裁决，只是在案件审理经过中，暂时中止地门径院的禁令。加州方面，还有可能进一步向最高法院拿起上诉。但即便最终实质审理完了，仅在这么一个案件中，也险些不可能透顶措置联邦与州之间对于队伍治愈的政事冲突。

从轨制蓄意看，《好意思国法典》第 10 编第 12406 条本旨是为搪塞"叛乱、入侵、要害司法失效"等极点情况，但由于枯竭对"司法失效"的实质界说，使得总统率有了弘远的裁量空间。

如加州政府在诉讼中所言："这是第一次有总统在州政府未堕入功能瘫痪时，片面调用队伍干涉主要城市司法。"而这一次，联邦法院选拔站在总斡旋边。下一次，会不会是另一位总统，在另一个州长头上拔出吞并把刀？若以前某日，总统将"街头抗议"或"政府永别作"解释为"司法失效"，据此治愈国民警卫队，将会如何呢？若是治愈的是正规队伍，又将如何呢？

这场对于"枪杆子听谁的"的争议，不仅是宪法条规的永别，也在测验着通盘这个词宪制结构的互信。好意思国轨制之是以简略容忍高度均权与地点自治，即是成立在这么一个前提上：联邦不会奢侈暴力资源，州政府不会寻衅联邦主权，两边以法律为范畴互相制衡。

但当联邦出于政事目的绕过州长动员兵力，当州政府以要领为由鉴识互助珍藏秩序，当法律谈话的手艺解释足以决定是否部署持枪队伍走上城市街头时——各个玩家所依赖的，已经不再是善意，更多地是规定自身的精准性与可预期性。

若是法律授权本人变得过于闲居，宪政均衡将得当偏向一方。而历史一再确认：掌执兵力的一方，时常也会试图主导政事标的。在这个趣味上，"枪杆子听谁的"，不是军事问题，而是轨制信任问题。各方在争夺的，也不单是是武装本人尊龙体育网，而是在争夺界说暴力方正性的职权和以前政事潮流的标的。